Blogia
Capitalismo Liberal

RESPUESTA A IRON_MLA Y A 1848 SOBRE EL VALOR-TRABAJO

En mi foro M-L favorito un marxista (iron_mla) se ha cuestionado el valor trabajo y cómo no ha sido respondido por otro marxista (1848) con el clásico corta-pega marxista.

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=321446&temaid=4010104

Está al final del todo , para quien le interese.

La ley del valor trabajo es la que establece el valor objetivo y medible de todas las mercancías hechas por el hombre, y lo hace midiendo el trabajo necesario empleado en una mercancía por el tiempo empleado en hacerla.

Y aquí llegamos a la inconsistencia lógica del marxismo.

Los marxistas dicen que :

1) El nº de horas de trabajo incorporado en una mercancía es lo que determina el valor final de esa mercancía; si una mercancía vale 10 euros, es porque para volver a producirla (reproducirla) es necesario utilizar un número de horas de trabajo igual a 10 euros.

2) El trabajo es una mercancía y por lo tanto su valor viene determinado por el valor del nº de mercancías necesarias para reproducirlo.

Y aquí acaba su razonamiento.

Pero si seguimos razonando sobre el precio del trabajo tenemos que: si su precio está determinado por el valor del nº de mercancias necesarias para reproducirlo, y el valor de estas mercancías necesarias para reproducirlo está a su vez determinado por el número de horas de trabajo necesarias para reproducirlos, hemos llegado a un razonamiento circular y realmente no estamos explicando nada, porque en última instancia, para un marxista el precio de una hora de trabajo (salario) está determinado por el nº de horas de trabajo necesarias para reproducirlo.

Como podrá concluir cualquier persona no cegada por prejuicios políticos, esta explicación sobre el valor es tautológica, es un perverso razonamiento circular. Decir que el precio del trabajo está determinado por el precio del trabajo necesario para reproducirlo es como no decir absolutamente nada. Los marxistas pretenden explicar el precio del trabajo en función al precio del trabajo. No tiene sentido.

Además si vamos al mundo real vemos que esto es una verdadera estupidez, porque para "reproducir" una hora de trabajo de un abogado y de un filósofo, hace falta invertir los mismos recursos (23 años de educación); sin embargo su precio de mercado es my distinto: el sueldo medio de un abogado es mucho mayor que el sueldo medio de un filósofo.

Finalmente 1848 concluye:

También recomendaría dejar de leer páginas liberales y empezar ya a leer y visitar páginas marxistas de economía, o al menos, páginas de economía crítica, que las hay y muchas.

Traducción: no leais otra cosa que no sea marxismo, por favor, no os vayais a contaguiar! La Ciencia Económica acabó en 1864, cuando se publicó El Capital, todos los desarrollos posteriores, son falacias porque lo digo yo, un estudiante de sociología que sabe cortapegar como nadie.

 

Continuar el debate en el foro:

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=718626&temaid=4728697

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

3 comentarios

hoyu -

Hola, lamento no haber contestado antes, pero cada vez me meto menos en el blog.

Carlos,

me alegra que al fin te metieras en el blog, haber si te metes algún dia en el foro que necesitamos gente no ultraliberal xD.

Veamos, dices:

"El valor de una mercancia es igual al numero de horas necesarias, es decir, el numero de horas en las que la sociedad puede producirlas."

Vale, siguiendo este razonamiento, ¿cuánto vale la mercancía "trabajo"? ¿El número de bienes necesarios para reproducirlo? Y estos bienes, ¿cuanto valen?, ¿el número de horas de trabajo necesarias para reproducirlos?... y así sucesivamente. Quizás me esté equivocando, apuesto a que conoces más a Marx que yo...
En cualquier caso, la teoría del valor trabajo me parece bastante cutre, porque olvida que el valor es una percepción de la mente humana y hay muchos valores no producidos por el hombre, como por ejemplo la selva amazónica y sin embargo tienen valor para las personas.

Esto podemos discutirlo [si quieres] en el foro, creo que es un lugar más apropiado, o sino un día que nos enconremos en el bus xD

Eulalio,

tienes toda la razón, disculpa este error, pero miré el dato en la página de GRANDES ECONOMISTAS, donde pone: "1864-1877 El Capital".
Lo acabo de comprobar con otras fuentes y tienes toda la razón.

Gracias por el apunte, si estás interesado en dicutir de manera cordial sobre este tema y otros no dudes en participar en el foro.

Un saludo para los dos,


hoyu
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Eulalio -

El Capital se publico en 1967, no en 1964... (En concreto, su primer tomo se publicó en 1967)

Carlos -

No veo muy bien que sea un argumento circular decir que tanto el salario como las mercancias dependan del tiempo social medio necesario. El valor de una mercancia (que no su valor de mercado ni su precio) es igual al numero de horas necesarias, es decir, el numero de horas en las que la sociedad puede producirlas. El trabajo que tiene que realizar la sociedad para fabricar un camion hoy es menor que hace 50 años, incluso omitiendo que el camion de hoy es de mejor calidad etc. Entonces, ese valor es independiente del salario. El salario no interviene en el valor de la mercancia. No es posible decir que es un argumento circular por este lado.
Veamos el otro lado: el valor de las mercancias en la formacion del salario. Una sociedad requiere tantas horas para producir una cesta que es la que socialmente se requiere para trabajar. El valor de esos bienes, que se forma de manera independiente que el salario, es la que nos dira el salario. La relacion es unidireccional, no es posible relacion circular. Aparte, date cuenta que para el trabajador esos bienes son valores de usos, utilidades, y no valores. El salario, aunque expresado en terminos monetarios, realmente depende de valores de uso. Porque los valores de las mercancias bajasen (aumentase la productividad en la sociedad) el salario no tiene por que variar, ya que la cesta de valores de uso es la misma. Otra cosa es que la clase obrera exija participar de ese aumento de productividad y ya que la sociedad produce ahora mas valores de uso en el mismo tiempo, recibir mas valores de uso por su mercancia trabajo Aunque evidentemente las cosas son mas complejas, y cosas como la ilusion monetaria tienen mucho sentido.
Espero haber ayudado en esta confusion. Para mi esta muyclaro, pero no se si me explico con claridad..
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres