Capitalismo Liberal

A lo largo de 5 post, me dispongo ha exponer los principales problemas de la planificación socialista. Este primer post es introductorio.

¿Es viable el sistema de planificación socialista? Este es el objetivo de este post.

Antes de nada hay que preguntarse cuál es el origen de la economía y qué es un sistema de organización económica.

El origen de la economía: El ser humano tiene una serie de deseos/necesidades materiales e intelectuales, que podemos considerar ilimitados, pero sin embargo los recursos materiales de los que dispone para satisfacer estas necesidades son escasos.

Partiendo de este axioma, lo extrapolamos a la sociedad y concluimos que la sociedad tiene unos deseos ilimitados y sin embargo las sociedades poseen unos recursos escasos o limitados.

Ante este problema económico las sociedades se plantean una serie de interrogantes: qué producir y en qué cantidad, cómo producir, para quién producir, cuál debe ser la relación consumo/ahorro, etc.

Para resolver estos problemas económicos las sociedades se organizan en sistemas económicos: el esclavismo, el feudalismo, el capitalismo o el socialismo.

¿Cómo se organizan aquellas sociedades que obtaron por el socialismo.

1) Propiedad pública de los recursos naturales, medios de producción y mercancías.
2) La organización de la actividad económica se lleva a cabo a través del ógano de planificación central que suponemos benevolente. Este órgano periódicamente promulga planes económicos en los que se especifica los métodos de producción de las empresas, las rentas de los trabajadores, las inversiones de cada sector. Cualquier incumplimiento de estos planes es duramente sancionado.
En resumen, un planificador benevolente producirá el número de paraguas que el considere. Y teóricamente toda la producción de la económia (que será de propiedad pública, por supuesto ) el planificador la repartirá en base a criterios de equidad para toda la población.

El trabajo es completamente obligatorio y por supuesto no existen mercados de ningún tipo, ya que la "violencia y anarquía del mercado" han sido sustituidos por la "planificación demócratica y racional de los recursos". Y como el dictador que dirige todo el cotarro fue elegido por la sociedad en su momento, siempre perseguirá la mayor felicidad y bienestar de su pueblo. (voy a suponer de momento que esto es cierto ).

Continuar el debate:

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=718626&temaid=4369761&marcar=socialista

Una vez hecha una pequeña introducción, vamos a plantear el primer problema: cuáles son las preferencias de los consumidores

¿Cómo sabrá el benevolente planificador qué es lo que tiene que producir en cada momento? ¿cuáles son las preferencias de los ciudadanos de este paraíso proletario?

La respuesta es que no puede saberlas. Le es imposible. Las preferencias de un consumidor varian con el tiempo y no existe un par de consumidores con unas preferencias homogeneas.

¿Cuántos kilos de aceitunas hay que producir? ¿ de qué color le gustan más las camisetas a los proletarios? ¿rojos, verdes, a rayas, con un dibujo de Iron Maiden ?

Alguien pensará, ¿y por qué no les pregunta?; bueno, el planificador de la Republica socialista Española, no puede materialmente preguntar todos los días a 44 millones de españoles qué les apetece para desayunar.

Además no es preguntar cada día que quieren los consumidores, sino preguntar qué van a querer los consumidores dentro de un año; esto, no solo lo desconocerá el planificador sino que por lo general lo desconocerán los propios consumidores!!

Incluso aunque pudiese preguntarles a todos en el momento oportuno, no podría determinar su escala valorativa porque es imposible medir cuánto me gusta más el arroz que el pollo. Lo más que puedo hacer como consumidor es ordenar mis preferencias; por ello la utilidad de un individuo siempre es una medida ordinal, nunca cardinal.

Así que como los planificadores no saben qué es lo que quieren los consumidores en cada momento, la producción de esta economía dará palos de ciego. Sobreproduciendo e infraproduciendo bienes.

¿El hecho de que los planificadores de una economia socialista no tengan forma de saber cuáles son las preferencias de sus ciudadanos en cadamomento del tiempo, hace inviable el socialismo? Por supuesto que no, tan solo lo hace ineficiente al no ser capaz de producir en cada momento lo que exactamente quieren los consumidores. Los sovieticos lo "solucionaron" mediante la uniformidad: solo había un tipo producto por cada clase de bien, y lo demás era "consumismo pequeño-burgués"

Continuar el debate:

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=718626&temaid=4369761&marcar=socialista

El poder adquisitivo de los españoles sólo ha aumentado un 0,4% en la última década

Si piensa que llegar a fin de mes cada vez es más difícil, puede que la razón esté en que el salario real medio -una vez descontada la inflación- en España tan sólo ha aumentado un 0,4% desde 1997, frente a otros países, como Reino Unido o Polonia, donde el poder de compra se ha elevado por encima del 20% en el mismo periodo.

Fuente: El Mundo

Algo se está haciendo muy mal para que en Inglatera los salarios reales hayan aumentado un 20% y en España sólo un 0,4% en 10 años.

Zapatero nos miente, las cosas no van tan bien, de hecho creo van a ir a peor en las proximas décadas teniendo encuenta los problemas de pensiones que tendremos que afrontar.

Continuar el debate en el foro:

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=718625&temaid=5438868

El segundo problema del socialismo es la falta de incentivos de los agentes que operan en la economía socialista.

Olvidemonos de cualquier tipo de prejuicio ideológico: si tu salario siempre va a ser 100 trabajes mucho o trabajes poco, ¿para que vas a esforzarte en hacer más de lo mínimo imprescindible para que el "coordinador" de la fábrica de turno no te abra un expediente?

La igualdad decretada tiene este importante problema: como los agentes no se verán recompensados aunque se esfuercen, harán lo más lógico, no esforzarse.

Esta falta de incentivos tiende provoca que en la economía socialista se produzca lo que se suele llamar "efecto trinquete": Imaginemos que ahora asumimos el papel de un trabajador soviético; si un mes produces una mayor cantidad de productos, el "coordinador" de tu fábrica considerará que tu productividad ha aumentado y te recompensará exigiendote por lo menos el mismo nivel de rendimiento que habías alcanzado el mes anterior, y ay de ti si no cumples los objetivos!! . Como esto lo saben los trabajadores de esta economía, si realmente aumenta su productividad, trabajarán menos o más despacio para que no les sea asignado en posteriores periodos unos objetivos de producción superiores. Y esto no solo lo harán los trabajadores, sino que también lo harán los coordinadores de las fábricas para que la Administración no les recompense con mayores exigencias productivas!!

Por tanto, no solo NO hay un incentivo a trabajar más sino que hay un fuerte incentivo a hacer mal o de forma lenta los trabajos desde el principio, para que la siempre bienpensada administración piense que ese es el máximo rendimiento de esa fábrica.

Este importante problema provoca que la producción en una economía socialista sea ineficiente hasta extremos ridículos, produzca productos de ínfima calidad, y no dé todo el potencial que podría dar (la economía socialista no podrá situarse nunca en su frontera de posibilidades de producción ).

Y como la otra cara de la producción es la renta, los trabajadores socialistas, debido a su propia ineficiencia no podrán disfrutar de altos salarios, aunque el siempre bienintencionado planificador lo desee con todo su corazón

Pero, ¿la inexistencia de incentivos hace inviable el sistema de planificiación central?

Hombre, no pero el inherente despilfarro de los recursos (siempre escasos ) de la economía socialista provocará unos niveles de vida y unos sueldos bastante bajos.

Seguir el debate en el foro:

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=718626&temaid=4369761&marcar=socialista

Los empresarios estiman insuficiente la reforma laboral

El 79,8% de los encuestados considera que mantener tal grado de temporalidad desincentiva la inversión en formación y perjudica el crecimiento de la productividad, así que proponen, como alternativas para reducir ese porcentaje, eliminar la inseguridad jurídica y los costes asociados a los despidos en el caso de los contratos indefinidos y limitar la judicialización del despido.

FUENTE: Cinco días

Comentario jocoso:

El problema de la temporalidad se arreglaría en cuestión de un mes, si los empresarios no tuvieran la obligación legal de hacer fijos a sus trabajadores a la tercera renovación del contrato y pudieran renovar indefinidamente a sus trabajadores con el mismo contrato.

De un solo plumazo 6 millones de trabajadores pasarían de temporales a fijos. Cobrarían lo mismo, pero al menos tendrían la seguridad de tener un empleo fijo.

Esto posiblemente haría que muchas empresas invirtieran en formación y a la larga subiría la productividad, lo que posibilitaría mejores condiciones laborales [mejores sueldos y jornadas] para los trabajadores.

La situación actual solo provoca un encadenamiento infinito de contratos temporales y rotaciones de plantillas. España necesita ser competitiva y este no es el camino para lograrlo.

Continuar el debate en el foro:

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=718625&temaid=5438941

Tercer problema: la inexistencia de precios reales conducirá a un sistema de producción absurdo.

Antes de exponer este problema es necesaria una breve explicación sobre dos conceptos clave en economía: qué es un precio y para qué sirven los precios en la economía.

¿Qué es un precio?

¿Qué es un precio? Podíamos definir la palabra precio como "el punto en el que se ponen de acuerdo los oferentes y los demandantes de una mercacía en el mercado en un momento concreto". Para que existan precios, necesariamente tiene que existir propiedad privada e iniciativa privada; ¿por qué? porque el precio es el resultado de un proceso de negociación entre dos personas que quieren intercambiar algo: "A" tiene algo que "B" necesita/desea, y "B" tiene algo que "A" necesita/desea; "A" y "B" llegan a un acuerdo fijando una relación de intercambio o precio entre los dos bienes en cuestión, en función a las subjetivas preferencias/deseos de cada uno en ese momento.

¿Para qué sirven los precios?: El cálculo económico.

Los precios de las mercancías son un indicador que orienta y guía a los agentes económicos sobre cuál es la opción más racional en cada momento. Así el empresario, cuando organiza la producción de su empresa siempre tiene que elegir entre varios métodos productivos: deberá utilizar la maquina A o la B o la C; o quizás debería contratar más trabajadores, o elaborar el producto en cuestión con otros materiales, etc... ¿Cuál elegirá, qué hará? Pues hablará con los oferentes de estos productos y mirará cuál es el precio (coste ) de emplear cada uno de ellos; a continuación, cogerá la calculadora y calculará, dados esos precios, qué metodo le reportará mayores ganancias. Es decir, lo que está haciendo el empresario nada más y nada menos es hacer un análisis coste-beneficio, y eligir la opción más económica y más racional.

Esta es la principal función de los precios en la economía: son una guía que sirve a los agentes económicos para actuar racionalmente.

Una vez definidos estos conceptos, hay que analizar qué ocurrirá en una economía planificada a la hora de decidir cómo producir.

Continuar el debate en el foro

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=718626&temaid=4369761&marcar=socialista

El mundo pobre pide más inversión y menos ayudas

La economía de los 50 países más pobres del planeta está en su mejor momento en dos décadas. Las naciones, conocidas en el argot de la cooperación internacional como los 'países menos adelantados' tuvieron en su conjunto, entre 2003 y 2004, un crecimiento del 5,9%; el mayor en veinte años.

(...)

En efecto, la ayuda a estos países se ha duplicado en cinco años hasta alcanzar máximos históricos, pero ese incremento no reduce la pobreza porque no se traduce en creación de empleos productivos desvinculados de la agricultura.

(....)

Según el estudio, 'la única vía para reducir la pobreza y la migración es habilitar a los países para aumenten su productividad y fabriquen productos de creciente complejidad y valor añadido'. Con ello 'se dejarían de necesitar dosis periódicas de ayuda humanitaria, los ciudadanos mejor formados se quedarían en el país y se reducirían las oleadas de emigrantes desesperados'.

FUENTE: Cinco Días

Comentario jocoso:

¿Pero no dicen los comunistas que si los occidentales donamos el 0,7% de nuestra renta se solucionaría mágicamente todo el hambre en el mundo para siempre?

La única solución para la pobreza es el crecimiento económico y la capitalización del empleo. Para ello los países pobres necesitan garantizar completamente la propiedad privada y mostrar condiciones atractivas para la inversión privada.

El dogma marxista de que "los pobres son cada día más pobres y los ricos son cada día más ricos" es una falacia, y lo demuestra el hecho de que el crecimiento de los países pobres en conjunto ha sido mucho mayor que el crecimiento de los países ricos, por lo que las diferencias de renta han disminuido.

Continuar el debate en el foro:

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=718625&temaid=5473154

Imaginemos la economía socialista más sencilla posible: cinco amigos se pierden en una isla tropical y deciden afrontar su problemas económicos. Así que nombran democráticamente a Juan como planificador benevolente para que organice el trabajo del grupo. Juan planifica y ordena que Rubén recoja madera, que Manuel recoja fruta, que Jose fabrique una radio-cocotero, Marcos construya unas lanzas para cazar después y él mismo se va a buscar agua.

Termina el día y todo el mundo cumple razonablemente su cometido; pero, ¿cuánto vale la madera que recogió Ruben? ¿cuál es el precio de la fruta que cogió Jose? ect. La respuesta es que no puede saberse, debido a que todos han renunciado producto de su trabajo en favor a la propiedad común (pública ) de todos los bienes. Al no existir un mercado donde se realicen intercambios, no podrán saberse cuáles son los precios de estos productos.

Este sencillo ejemplo sirve (en mi opinión ) para demostrar que es imposible que existan precios en el socialismo. Como mucho, el planificador podrá inventarse unos precios administrativos, que evidentemente no serán reales.

Cuando en una economía de mercado hay que tomar una decisión sobre diferentes proyectos basándose en las apreciaciones y previsiones personales de cada uno, los precios ilustran sobre cuál es la decisión más racional; sobre cuáles son los medios más adecuados para conseguir los fines deseados. En una economía libre los precios actúan como una especie de brújula que van orientando la actividad económica.

Bajo el socialismo, al no existir precios reales no es posible determinar cuál es el método más racional para producir cada cosa porque no se podrá realizar ningún cálculo económico; es decir, en el socialismo no puede haber economía. Por ello la "economía" socialista es irracional y llevará a un sistema de producción absurdo.

Este problema sí que hace que la planificación económica sea inviable.

Continuar el debate en el foro:

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=718626&temaid=4369761&marcar=socialista

¿Y por qué esto no pasa en Corea del Norte?

¿Y por qué no pasa en Togo?

¿No decían los comunistas [occidentales se entiende] que el capitalismo estaba destruyendo y empobreciendo China?

Continuar el debate en el foro:

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=718625&temaid=5475613